經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，是否應(yīng)剔除非正常工作期間的工資？
          
          
          
            2018-07-31
            閱讀次數(shù): 4119
          
          
        
          
        
          
          《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定：“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿(mǎn)一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付?！緱l所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資?！?/span>
          

          
然而，在很多情況下，如企業(yè)停產(chǎn)停業(yè)，員工休病假處于醫(yī)療期等，此時(shí)，勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的平均工資可能與勞動(dòng)者正常工作12個(gè)月的平均工資存在很大差距。那么，在這些特殊情況下，對(duì)于此處所提及的“勞動(dòng)合作解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”指的是勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月員工實(shí)際應(yīng)發(fā)工資，還是需要剔除這些非正常月份，計(jì)算員工正常工作期間的平均工資，以此為基數(shù)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金？
          

          
對(duì)此，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條規(guī)定：《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第十一條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是指企業(yè)正常生產(chǎn)情況下勞動(dòng)者解除合同前十二個(gè)月的月平均工資。用人單位依據(jù)本辦法第六條、第八條、第九條解除勞動(dòng)合同時(shí)，勞動(dòng)者的月平均工資低于企業(yè)月平均工資的，按企業(yè)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。但該《辦法》已于2017年11月24日被廢止。
          

          
在司法實(shí)踐中，這一問(wèn)題尚存在爭(zhēng)議，下面以北京、上海、廣東、浙江幾個(gè)地區(qū)為例進(jìn)行分析。
          

          
北京
          

          
法院多偏向于直接以勞動(dòng)合同解除前12個(gè)月的工資為基數(shù)基數(shù)，不剔除非正常工作期間。
          

          
相關(guān)案例：
          

          
在北京朗姿服飾有限公司與元萬(wàn)青勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)中，勞動(dòng)者元萬(wàn)青主張應(yīng)以正常上班期間的月平均工資2576元作為解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算基數(shù)，一審法院認(rèn)為于法無(wú)據(jù)，不予采信。二審北京市三中院維持原判。
          

          
胡葆華與彩虹集團(tuán)公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)中，胡葆華主張系因彩虹集團(tuán)公司原因?qū)е缕湓?013年10月后無(wú)法正常工作，故在2014年解除勞動(dòng)關(guān)系之時(shí)，彩虹集團(tuán)公司核算工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照其正常提供勞動(dòng)下的月平均工資作為核算基數(shù)，而彩虹集團(tuán)公司以勞動(dòng)關(guān)系解除前12個(gè)月工資標(biāo)準(zhǔn)核算存在差額，故應(yīng)補(bǔ)發(fā)解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金差額。北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為，本案中，胡葆華與彩虹集團(tuán)公司于2014年8月解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)上述法律規(guī)定則應(yīng)核算2014年8月前十二月的平均工資，現(xiàn)彩虹集團(tuán)公司按照3438元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，并未低于胡葆華離職前十二個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，胡葆華要求按照其正常工作的月平均工資作為計(jì)算基數(shù)明顯不當(dāng)。
          

          
北京市某出租汽車(chē)有限公司與王某勞動(dòng)爭(zhēng)議案中，北京市二中院認(rèn)為，王某主張其工資為每月實(shí)際收入3000元加崗位補(bǔ)貼545元，結(jié)合北京市出租車(chē)司機(jī)自2011年9月起每月交納個(gè)人所得稅15元的事實(shí)，法院認(rèn)定王某運(yùn)營(yíng)期間月工資為3545元。王某2012年3月19日至9月19日期間未實(shí)際運(yùn)營(yíng)出租車(chē)，該期間其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按病假工資（按2012年北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)的80%即1008元支付）標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜。
          

          
上海
          

          
法院多偏向于扣除病假期間，以勞動(dòng)者正常出勤期間工資標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算基數(shù)。
          

          
上海市高級(jí)人民法院民事法律適用問(wèn)答（2013年第1期）中，提到“我們認(rèn)為，第一、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償從性質(zhì)上看系用人單位與勞動(dòng)者解除或終止勞動(dòng)關(guān)系后，為彌補(bǔ)勞動(dòng)者損失或基于用人單位所承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任而給予勞動(dòng)者的補(bǔ)償，故經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以勞動(dòng)者的正常工作時(shí)間工資為計(jì)算基數(shù)?！?/span>
          

          
相關(guān)案例：
          

          
上海市第一中級(jí)人民法院作出的（2016）滬01民終8093號(hào)民事判決書(shū)載明：本院認(rèn)為，雖然根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金所對(duì)應(yīng)的月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資，但本案中王占堯自2013年7月起患癌癥長(zhǎng)期病假，領(lǐng)取病假工資。一審法院考慮到本案中王占堯的特殊情形，在計(jì)算王占堯的月工資時(shí)酌情扣除了病假期間，以王占堯正常出勤期間的工資標(biāo)準(zhǔn)判決右扶風(fēng)公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并無(wú)不當(dāng)。
          

          
在陸弟與上海云馬美術(shù)用品有限公司勞動(dòng)合同糾紛一審民事判決書(shū)中，上海市青浦區(qū)人民法院認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照勞動(dòng)者的應(yīng)得工資計(jì)算，即應(yīng)為勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月應(yīng)得的平均工資。
          

          
廣東
          

          
尚無(wú)明確法律規(guī)定，深圳裁判指引中提及計(jì)算正常工作時(shí)間的工資，但司法實(shí)踐中做法不一。
          

          
《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的裁判指引》（2015年9月2日討論通過(guò)）：
          

          
第九十七條 在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金時(shí)，勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月平均工資，除包括正常工作時(shí)間的工資外，還包括勞動(dòng)者的加班工資。勞動(dòng)者已領(lǐng)取的報(bào)銷(xiāo)或年終雙薪，計(jì)入合同基數(shù)時(shí)應(yīng)按每年十二個(gè)月平均分?jǐn)偂?/span>
          

          
用人單位因未在用工之日起一個(gè)月內(nèi)簽訂勞動(dòng)合同而按月向勞動(dòng)者支付的二倍工資，其中加付的一倍工資不納入經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的計(jì)算基數(shù)。
          

          
相關(guān)案例：
          

          
孔慶堅(jiān)與廣州市遨瀛商務(wù)有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款的規(guī)定：本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。因此，原告主張按正常工作期間的月平均工資計(jì)算與法律規(guī)定不符。
          

          
浙江
          

          
明確規(guī)定前十二個(gè)月需扣除醫(yī)療期等非正常工作期間。
          

          
《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干 問(wèn)題的解答（二）》的通知(浙高法民一〔2014〕7號(hào))：
          

          
“十一、勞動(dòng)者解除或者終止勞動(dòng)合同前十二個(gè)月包含醫(yī)療期等非正常工作期間，且在該期間內(nèi)用人單位未支付正常工作工資的，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償基數(shù)應(yīng)如何確定？
          

          
答：《勞動(dòng)合同法》第四十七條第三款規(guī)定的“本條所稱(chēng)月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資”，應(yīng)理解為勞動(dòng)合同解除或者終止前勞動(dòng)者正常工作狀態(tài)下十二個(gè)月的平均工資，不包括醫(yī)療期等非正常工作期間。”
          

          

          

          
	

          

          
	
          
          

          

          
	
          
          

          

          
	
          
          

          

          
	
          
          

          

          
	
          
          

          

          
	來(lái)源：互聯(lián)網(wǎng)

                  
          

        

      
          
      
      
      
    
          
  
          

  

          
  
          Powered by 遠(yuǎn)創(chuàng)人力資源集團(tuán) All Rights Reserved.
          

          


  







  


亚洲人成性爱网站,性XX色XX综合久久久XX,精品国产香蕉在线自在线禁止,337P日本韩国亚洲