在職期間，由于公司未為谷某繳納社會(huì)保險(xiǎn)，所以，當(dāng)他突發(fā)疾病死亡后，公司竭力規(guī)避工傷賠償責(zé)任。3月20日，就谷某親屬索賠一案，二審法院終審判決公司向其支付喪葬補(bǔ)助金及一次性工亡補(bǔ)助金等778722元。至此，這起歷時(shí)3年之久的勞動(dòng)爭(zhēng)議案終于劃上圓滿(mǎn)的句號(hào)。

基本案情

谷某在公司擔(dān)任停車(chē)場(chǎng)保安職務(wù)。2017年12月1日入職后，公司一直未為他繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2018年4月22日凌晨，谷某在值班巡邏時(shí)突發(fā)腦出血，經(jīng)搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。

經(jīng)谷某親屬申請(qǐng)，人社局于2019年6月6日認(rèn)定谷某受到的事故傷害，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第15條第1款第（1）項(xiàng)之規(guī)定，屬于工傷認(rèn)定范圍，視同其為工傷。

因懼怕承擔(dān)工傷賠償責(zé)任，公司收到工傷認(rèn)定書(shū)后立即提起異議，并申請(qǐng)行政復(fù)議。與此同時(shí)，公司還向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)人社局作出的工傷認(rèn)定行為。

公司的理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第15條規(guī)定，員工只有在“突發(fā)疾病死亡”或者“在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”情況下才能視同工傷。而谷某病發(fā)時(shí)其親屬未采取正當(dāng)措施救助，且拒絕醫(yī)院對(duì)谷某進(jìn)行搶救，對(duì)谷某的死亡負(fù)有重大責(zé)任。人社局在谷某家屬不能提交醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救證明的情況下即認(rèn)定谷某屬于工傷，屬于認(rèn)定錯(cuò)誤。

公司提交的證人證言顯示，谷某姐姐到現(xiàn)場(chǎng)后，首先試圖將谷某抬至自己的車(chē)上。未果，又搬動(dòng)3米多遠(yuǎn)距離將谷某放回原處進(jìn)行拍照，然后才撥打急救電話(huà)。而其姐明知谷某有腦出血的病史，仍然在沒(méi)有醫(yī)囑的情況下擅自搬動(dòng)病人身體，造成了病人病情加劇惡化。再者，谷某被送至醫(yī)院后，醫(yī)生建議將谷某送至ICU重癥監(jiān)護(hù)室搶救，但遭到谷某姐姐的拒絕。2小時(shí)后，谷某去世。

公司認(rèn)為，在谷某死亡原因不明的情況下，其親屬緊急將其尸體火化，并且事先并未通知公司，因此，無(wú)法排除存在其他原因致使谷某死亡，存在掩蓋致死真相的嫌疑。此外，谷某有飲酒的喜好，事故發(fā)生前有醉酒嫌疑。

人社局辯稱(chēng)，谷某親屬為其申請(qǐng)工傷認(rèn)定材料齊全，經(jīng)調(diào)查核實(shí)，可以確認(rèn)谷某系在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡，應(yīng)當(dāng)視同為工傷。而公司雖主張谷某親屬主動(dòng)放棄搶救，卻不能提供證據(jù)予以證實(shí)。

法院審理查明，谷某與其家人關(guān)系正常，公司主張“家屬主動(dòng)放棄搶救”不符合情理。另外，醫(yī)院證實(shí)在救治無(wú)望的情況下，谷某家屬拒絕氣管插管等創(chuàng)傷性搶救措施，法院認(rèn)為，這是保留對(duì)親屬最后的尊重。據(jù)此，法院判決駁回公司的訴訟請(qǐng)求。

公司上訴后，二審法院又于2019年12月24日判決駁回上訴，維持一審判決。

至此，谷某的工傷認(rèn)定結(jié)論得以最終確認(rèn)。

法院判決

谷某的工傷結(jié)論一經(jīng)確認(rèn)，其親屬即向公司索要工傷賠償。因被拒絕，他們向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。公司不服裁決結(jié)果，向一審法院提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，谷某與公司存在勞動(dòng)關(guān)系，其在工作期間所受傷害被人社局認(rèn)定為視同工傷，因公司未為其繳納工傷保險(xiǎn)，故應(yīng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定支付相應(yīng)的工傷待遇。

《北京市工傷保險(xiǎn)待遇核定支付辦法》第14條規(guī)定，核定一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬補(bǔ)助金時(shí)，分別按工傷發(fā)生時(shí)上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入和上一年度本市職工月平均工資為計(jì)發(fā)基數(shù)。本案中，谷某工亡發(fā)生時(shí)間為2018年4月22日，2017年度北京市職工月平均工資為8467元，2017年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為36396元。

經(jīng)核算，一審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第29條、《工傷保險(xiǎn)條例》第39條、第62條規(guī)定，判決公司向谷某親屬支付喪葬補(bǔ)助金50802元、一次性工亡補(bǔ)助金727920元，兩項(xiàng)合計(jì)778722元。

公司不服一審法院判決提起上訴，二審法院審理后判決駁回上訴，維持原判。