勞動(dòng)合同寫了這句話，公司多賠了32萬！
          
          
          
            2018-07-28
            閱讀次數(shù): 2765
          
          
        
          
        
          
          崔民植是廣東某精密工業(yè)公司聘用的韓國專家，年薪為人民幣480000元。
          

          
崔民植與公司簽訂了自2010年3月1日起為期10年的勞動(dòng)合同。為了表明公司嚴(yán)格履約的態(tài)度，公司在合同中鄭重約定：“當(dāng)事人一方不履行合同或履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同時(shí)，甲方（即公司）違約，甲方支付給乙方（即崔民植）剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明。乙方違約，乙方支付給甲方剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明。”
          

          
2014年，公司解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生爭議，崔民植心想，你這不是存心送錢給我嗎？于是要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，并要求公司按照合同約定支付剩余合同期總工資的200%的違約金5280525.45元。（為突出重點(diǎn)，本文省略了其它請(qǐng)求）
          

          
案件結(jié)果了仲裁、一審、二審、再審。
          

          
一審法院認(rèn)為公司屬違法解除勞動(dòng)合同，判公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金156816元。但沒支持剩余合同期總工資的200%的違約金。
          

          
雙方都不服，上訴到廣州中院，廣州中院判決如下：
          

          
關(guān)于違約金問題，本案勞動(dòng)合同約定：“當(dāng)事人一方不履行合同或履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同時(shí)，甲方（即公司）違約，甲方支付給乙方（即崔民植）剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明。乙方違約，乙方支付給甲方剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明。”
          

          
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條的規(guī)定，除培訓(xùn)違約金及保密和競業(yè)限制違約金外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。本案勞動(dòng)合同中，“乙方違約，乙方支付給甲方剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明”的約定違反了上述法律規(guī)定，該條款無效。
          

          
根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。本案勞動(dòng)合同約定的公司違約和勞動(dòng)者違約相互獨(dú)立，勞動(dòng)者違約的約定無效，并不影響公司違約條款的效力，因此，勞動(dòng)合同中“甲方違約，甲方支付給乙方剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明”的約定有效。
          

          
根據(jù)《外國人就業(yè)管理規(guī)定》第十八條規(guī)定，用人單位與外國人訂立的勞動(dòng)合同的期限最長不得超過五年。本案勞動(dòng)合同約定的期限為十年，違反了該規(guī)定，依法應(yīng)確定為五年，即該合同的期限為2010年3月1日至2015年2月28日。
          

          
鑒于公司沒有證據(jù)證明解除勞動(dòng)關(guān)系通知書已經(jīng)送達(dá)給崔民植，本院采信崔民植的主張，認(rèn)定雙方解除勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為2014年8月27日。因此，合同的未履行期間為2014年8月27日至2015年2月28日，該期間的總工資為241333.33元（40000元×6個(gè)月＋40000元÷30天×1天）。
          

          
由于違約金和違法解除勞動(dòng)合同賠償金均為公司提前解除勞動(dòng)合同該同一行為所導(dǎo)致的法律后果，故公司除應(yīng)向崔民植支付前述違法解除勞動(dòng)合同賠償金外，對(duì)于雙方約定的違約金高于違法解除勞動(dòng)合同賠償金的部分，公司亦應(yīng)支付。故公司實(shí)際應(yīng)向崔民植支付違約金325850.66元（241333.33元×200%-156816元）。
          

          
公司不服，向廣東高院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｔ賹徖碛扇缦拢?/span>
          

          
本案勞動(dòng)合同中違約金條款因違反《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五的條規(guī)定，全部無效。二審判決認(rèn)定公司承擔(dān)違約金的那一半有效，而員工承擔(dān)違約金的那一半無效，顯失公平。
          

          
廣東高院經(jīng)過審理認(rèn)為：
          

          
本院認(rèn)為，涉案勞動(dòng)合同條款八約定：當(dāng)事人一方不履行或者履行合同義務(wù)不符合約定條件，即違反合同時(shí)，甲方（即公司）違約，甲方支付給乙方（即崔民植）剩余合同期總工資的200%，并開具乙方無責(zé)任證明；乙方違約，乙方支付給甲方剩余合同期總工資的200%，并開具甲方無責(zé)任證明。上述約定，屬于雙方真實(shí)意思表示，但根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，除培訓(xùn)違約金及保密和競業(yè)限制違約金外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。
          

          
上述規(guī)定顯示，法律僅限制用人單位不得與勞動(dòng)者約定，由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金的行為，并沒有限制用人單位與勞動(dòng)者約定，由用人單位承擔(dān)違約金的行為。因此，雙方約定崔民植承擔(dān)違約責(zé)任的內(nèi)容因違反上述規(guī)定，無效。但公司違約承擔(dān)違約金的內(nèi)容，并不違反上述規(guī)定。
          

          
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十七條的規(guī)定，勞動(dòng)合同部分無效，不影響其他部分效力的，其他部分仍然有效。因此，在公司存在違約行為的情況下，二審判決依據(jù)雙方約定，判令公司支付違約金，并無不當(dāng)。公司主張全部條款內(nèi)容無效，二審判決適用法律錯(cuò)誤，與法律規(guī)定不符，本院不予支持。
          

          
高院裁定如下：駁回公司再審申請(qǐng)。
          

          
案號(hào)：廣東高院（2016）粵民申1757、1758號(hào)
          
【實(shí)務(wù)分析】
          

          
這個(gè)案例，可以說是關(guān)于勞動(dòng)合同違約金條款的一個(gè)經(jīng)典案例，因?yàn)橥粋€(gè)條款，同時(shí)約定了用人單位和勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)等的違約金，并且雙方就這個(gè)條款將官司打到了高院。
          

          
我們得知道勞動(dòng)合同法對(duì)違約金條款的態(tài)度。
          

          
2008年1月1日前，當(dāng)時(shí)在勞動(dòng)法環(huán)境下勞動(dòng)合同中約定違約金并無限制?！秳趧?dòng)法》第十九條還規(guī)定“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”屬勞動(dòng)合同必備條款?！秳趧?dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》第三條規(guī)定更進(jìn)一步，明確了用人單位與職工可以在勞動(dòng)合同中約定違約金。于是，很多用人單位在勞動(dòng)合同中對(duì)勞動(dòng)者約定高額違約金，以此想留住勞動(dòng)者，限制其提前離職。
          

          
2008年1月1日施行的《勞動(dòng)合同法》在勞動(dòng)合同必備條款中刪除了“違反勞動(dòng)合同的責(zé)任”，并且從法律層面對(duì)勞動(dòng)合同中約定違約金進(jìn)行了限制。
          

          
《勞動(dòng)合同法》第二十五條規(guī)定，除本法第二十二條和第二十三條規(guī)定的情形外，用人單位不得與勞動(dòng)者約定由勞動(dòng)者承擔(dān)違約金。也就是說，勞動(dòng)者承擔(dān)違約金僅限于兩種情形：
          

          
1、用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。該違約金數(shù)額并不能隨意約定，法律規(guī)定了違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用，并且不得超過服務(wù)期尚未履行部分所應(yīng)分?jǐn)偟呐嘤?xùn)費(fèi)用。
          

          
2、勞動(dòng)者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。該違約金數(shù)額可以由雙方當(dāng)事人約定。
          

          
如果競業(yè)限制協(xié)議約定的違約金過高或者過低怎么辦？司法實(shí)踐中一般按照這樣處理：用人單位和勞動(dòng)者在競業(yè)限制協(xié)議中約定的違約金過分高于或者低于實(shí)際損失，當(dāng)事人請(qǐng)求調(diào)整違約金數(shù)額的，人民法院可以參照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定予以處理。也就是說，法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為“過分高于造成的損失”。
          

          
童鞋們看清楚了，能夠要?jiǎng)趧?dòng)者承擔(dān)違約金只限于以上這兩種情況。除了這兩種情況外，約定勞動(dòng)者承擔(dān)違約金都屬違法。但是，對(duì)用人單位承擔(dān)違約金的約定法律并無限制，只要雙方達(dá)成合意，用人單位應(yīng)受違約金條款的約束。
          

          
有童鞋可能會(huì)問，勞動(dòng)合同約定了合同期限，員工違反約定提前解除勞動(dòng)合同，為什么不能約定要員工承擔(dān)違約金？關(guān)于這個(gè)問題，立法時(shí)是這樣考慮的：
          

          
1、勞動(dòng)者具有勞動(dòng)自由，任何組織和個(gè)人都無權(quán)強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)，這就是現(xiàn)代勞動(dòng)法上的勞動(dòng)者勞動(dòng)自由原則。勞動(dòng)法也規(guī)定用人單位強(qiáng)迫勞動(dòng)，勞動(dòng)者可以隨時(shí)通知用人單位解除勞動(dòng)合同。
          

          
2、勞動(dòng)者依法享有擇業(yè)自主權(quán)，這是勞動(dòng)者的生存權(quán)，是公民的基本人權(quán)之一，在權(quán)利位階和效力上高于用人單位的相對(duì)應(yīng)的權(quán)利。如果用人單位沒有相對(duì)應(yīng)的特別對(duì)價(jià)（專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)的投入）支持，僅因?yàn)閯趧?dòng)合同約定，勞動(dòng)者提前離職就必須按照勞動(dòng)合同約定支付違約金，不符合個(gè)別勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)與勞動(dòng)法作為社會(huì)法的保護(hù)勞動(dòng)者利益的宗旨，法理基礎(chǔ)不足。
          

          
各位感覺到了法律對(duì)勞動(dòng)者濃濃的愛意了吧。
          

          
所以，這個(gè)案件中法院認(rèn)定對(duì)勞動(dòng)者的違約金條款是無效的，但對(duì)用人單位的違約金條款有效并支持違約金，符合現(xiàn)行法的規(guī)定。
          

          
那么，用人單位違法解除勞動(dòng)合同，基于勞動(dòng)合同法的規(guī)定，需支付賠償金，基于勞動(dòng)合同的約定，還需支付違約金，解除勞動(dòng)合同的賠償金和違約金能否兼得呢？
          

          
本案中的解除勞動(dòng)合同賠償金和違約金都是用人單位提前解除勞動(dòng)合同這一個(gè)行為的后果，賠償金雖基于法律規(guī)定而支付，但本質(zhì)上仍是對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同這個(gè)違約行為的懲罰，因此，在和勞動(dòng)合同中約定的違約金競合時(shí)，支持雙份“違約金”顯然不太恰當(dāng)，擇其高者應(yīng)屬較為妥當(dāng)?shù)陌才拧Ｒ虼?，本案中法院在支持剩余合同期總工資的200%時(shí)，在總額中減去一審中已支持的違法解雇賠償金156816元（241333.33元×200%-156816元）是恰當(dāng)?shù)摹?/span>
          

          
如果用人單位屬正常解除勞動(dòng)合同，可能需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，如果同時(shí)也約定了違約金，能否同時(shí)適用？我認(rèn)為是可以的，按照立法者的解釋，我國勞動(dòng)法律中的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性質(zhì)“是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的主要方式之一”，并非違約的懲罰，因此，二者并不沖突，同時(shí)適用應(yīng)該沒問題。
          

          
在這個(gè)案件結(jié)案后，廣東高院于2017年就類似情形的處理出臺(tái)了一條指導(dǎo)性意見，可供實(shí)務(wù)中參考：
          

          
《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件疑難問題的解答》（2017）
          

          
21.勞動(dòng)者能否要求用人單位支付違約金
          

          
《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十五條只是對(duì)用人單位要求勞動(dòng)者支付違約金作出限制，并未禁止勞動(dòng)者主張違約金。因此，在法律法規(guī)未對(duì)違反勞動(dòng)合同的違約金性質(zhì)和適用條件作出其他規(guī)定的情況下，勞動(dòng)者可以同時(shí)主張違約金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同的約定要求用人單位支付解除勞動(dòng)合同的違約金的，予以支持。
          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	
          

          

          
	來源：互聯(lián)網(wǎng)

          
        
          

        

      
          
      
      
      
    
          
  
          

  

          
  
          Powered by 遠(yuǎn)創(chuàng)人力資源集團(tuán) All Rights Reserved.
          

          


  







  


亚洲人成性爱网站,性XX色XX综合久久久XX,精品国产香蕉在线自在线禁止,337P日本韩国亚洲